警惕“协助信息网络犯罪活动”罪客观归责倾向
最近，我被一个检察官的话惊到了，那种震牙的。 案情并不复杂，整个业务流程与淘宝相同。 事情是这样的：
张三在网上买卖泰达币（USDT）。 比如他7.01元买入，可以7.02元卖出，赚取差价。 有时，您会以 7.03 的价格买入并以 7.02 的价格卖出。 亏损或盈利主要受个人能力、汇率和市场供求等因素影响。 但一般来说，赚的时间多，输的时间少。 需要强调的是，所有交易订单中的交易单价均按当时的实时价格执行，交易价格不存在异常。 该交易平台也是全球排名前 5 的交易平台之一。 在本平台交易需要手机号（邮箱）认证、实名认证、人脸识别、视频认证（手持证件+阅读一段）。 每次下单，张三并不是主动在平台上找客户进行交易，而是发布买（卖）广告，注明单价和可交易数量，并亲自根据平台风控。 增加了风险控制措施。 比如这个广告，只有在平台注册一年以上，历史交易30次以上，完成率89%以上的用户才能看到。 ). 如果客户满足平台的注册条件，也满足张三添加的交易条件，那么客户就可以看到张三的广告。 只要客户愿意，无需张三同意骗usdt受法律保护吗，客户可以直接从张三的广告商中选择特定数量，无需张三同意下单成功。 客户下单后，根据订单中注明的收款账号，张三直接汇款给张三。 收到货款后，张三查看订单，确认金额没有问题。 付款的人确实是客户，而不是第三方。 付款后，张三返回平台，点击“确认收款”，然后平台将订单对应的USDT从客户平台账户转入客户平台账户，整个交易完成.
如果一切到这里就结束了，那就再无其他了。 但巧合的是，客户在付款时，用了6万元的黑钱（据说王五被电信公司骗了，客户用的卡是二级卡。张三的USDT）。 根据资金流向，侦查机关直接将张三逮捕。
根据法律及相关司法解释，“协助信息网络犯罪活动”罪，需要“明知”他人利用信息网络实施犯罪，并提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通信传输等技术支持为其犯罪行为提供广告宣传、支付结算等帮助。 我提出几点异议： 1、我国不鼓励比特币等虚拟数字货币的交易，但公民交易风险自负并不违法。 比特币等虚拟数字货币属于公民的合法财产，买卖合法财产的行为具有法律效力，应受到法律的同等保护。 2、由于张三的交易本身是合法的，要构成协助信息网络犯罪，必须有证据证明张三对他人利用信息网络犯罪具有主观“知情”。 3、在整个交易过程中，张三无法核实客户的资金来源。 张三选择了具有严格实名认证和风控措施的大型平台交易（交易地点和方式均无异常），增加风控条件，并严格核实下单人与汇款人一致后方可确认付款。 注意义务，既没有主观过错，也没有过失。 4、如果一味强调客观影响，过分降低“知识”的假定标准，那么只能得出这样一个荒谬的结论：张三不应该在网上交易USDT。 这个结论是荒谬的，因为数字资产作为虚拟商品，应该受到我国法律的同等保护，为什么要要求一个人不能卖掉自己的合法财产呢？ 这种对可能性的预期不是与尝试相反吗？ 我认为这种期待已经严重侵犯了公民的人身财产权，违反了法定犯罪原则。
检察官的观点很有代表性——协助信息网络犯罪罪的主观要件并没有那么重要，张三的行为确实造成了被害人（被电信诈骗的人）财产损失，主观上“明知” ”或“不知道”并不重要。
听了这话，我吓得牙都掉了……
“知”明明写在法律条文中。 2019年，两所高中发布的《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪刑事案件适用法律若干问题的解释》也明确了“知悉”的推定。 情况。 “知识”不重要，我根本没看到！
检察官的话具有一定的普遍性，尤其是在特种作战的背景下。 有些人过分强调打击“灰色产业”的“一刀切”效果，偏左偏右。 打击犯罪，打击灰色产业，大家都认同。 但是，如果不依法严惩公民，也是一种犯罪。 与前者相比，后者的威力更大，对国家法律权威的损害更为严重。
鉴于此，我认为立法机关，或者最高法院、最高人民检察院、公安部有必要进一步明确“明知”的具体认定和推定。 我的建议如下： 1、协助信息网络犯罪罪属于故意犯罪范畴，“明知”范畴应限于“明知”和“应知”。 2.如果确有打击电信诈骗、网络赌博等“特殊”需要，需要将“知道”的范畴从“实际知道”、“应该知道”扩大到“大概知道”，国家机关人大或常委会的立法修改，毕竟涉及到人民的财产和自由。 3.即使立法机关修法将“明知”扩大为“可能知道”，也应对“可能知道”进行必要的限制。 否则，这种犯罪将成为袖珍犯罪，极易异化为剥夺公民财产和自由的工具骗usdt受法律保护吗，严重背离社会主义法治的基本要求。 4、关于“可能知道”的必要限制，我认为最多只能涵盖重大过失，需要列举具体情况。 不建议设置“重大过失”追加条款。 不能在此基础上继续扩张，否则凡是收过“黑钱”的人，都可能被这罪名弄死。 我们不妨将它推倒。 如果是全国连锁或全球连锁超市，谁能保证没有小偷用赃款（黑钱）在这家超市买过东西？ 如果对主观认识的要求过低，就会变成“客观归责”，严重违背“主客观一致”的原则。 如果变成“客观归责”，以后谁还敢收人民币？ 到时候恐怕在我们收到钱之前，对方要准备一份《资金合法性证明》。 如果是这样，人民币还是我们的法定货币吗？
等我补完牙，一定要把发票留着，以后找他报销。
